månadsarkiv: september 2008

Göran Johansson manipulerar demokratin – och säger det rätt ut

I dag meddelade Göteborgs starke man, Göran Johansson att han avgår som gruppledare för socialdemokraterna i kommunstyrelsen. I  Pressmeddelandet säger han rakt ut att det är för att kringgå demokratin:

Jag vill ge efterträdaren gott om tid inför nästa val, säger Göran Johansson.

I mars tidigare i år skrev GP om SOM-institutets undersökning som visade att:

Mellan fem och sju procent av dem som gav Johansson sin röst valde alliansen i riksdagsvalet.

Det är rent väljarförakt att avgå mitt i en mandatperiod för att ”ge efterträdaren gott om tid”. Göran Johansson valdes av väljarna i Göteborg för att leda kommunen fram till nästa val (han meddelade inget annat), nu när han avgår så kommer hans efterträdare utses på ett internmöte i socialdemokraterna i Göteborg 17 november. Hur mycket demokrati är det jämförelsevis?

Göran Johansson är givetvis inte den förste som gör på detta väljarföraktande sätt.

Tage Erlander avgick mitt i en mandatperiod så att Olof Palme kunde utses  internt av socialdemokraterna till att bli hela Sveriges statsminister mitt i valperioden 1969, så att han skulle få ”gott om tid inför nästa val”.

Ingvar Carlsson avgick mitt i en mandatperiod så att Göran Persson kunde utses  internt av socialdemokraterna till att bli hela Sveriges statsminister mitt i valperioden 1996, så att han skulle få ”gott om tid inför nästa val”.

Göran Persson hade dock den goda smaken att avgå efter en valförlust, ta sitt ansvar och sätta igång en anständig process för hur man kandiderar till det högsta politiska ämbetet. Mona Sahlin är den första socialdemokratiska partiledaren sedan Sverige fick allmän rösträtt som tillträtt i opposition för att kandidera till det högsta ämbeten inför väljarna i nästa val. Och det ger henne demokratisk legitimitet.

RFSU vill äntligen inte gifta sig i kyrkan

RFSUs generalsekretarere, Åsa Regnér, landar nu i den enda rimliga lösningen vad gäller äktenskapens juridiska status – endast statlig borgerlig vigsel juridiskt giltig. Detta innebär inte på något sätt att olika trossamfund inte får arrangera vigselcermonier, bara att det är den borgerliga civilrättsliga vigseln som staten förhåller sig till.

I många andra länder är det redan såhär. Brudparet stannar snabbt förbi hos borgmästaren för det formella och därefter beger man sig till kyrkan (eller var man nu vill utöva religion) för att få den gudomliga sanktionen av äktenskapet – om man vill. På detta sätt bevaras religionsfriheten och alla kan få registrera sig i en småborgerligt dual relation som vill det. Åsa Regnér skriver på SvD Brännpunkt:

Mycket talar för att regeringen kommer att förorda den utredning som i mars 2007 föreslog att alla som vill ska ha rätt att gifta sig med varandra, oavsett könstillhörighet.

Det är bra, RFSU stödjer en förändring som innebär minskad diskriminering av människor beroende på deras sexualitet. En sådan lagändring är bättre än den situation vi har idag.

Men den har också brister. Till exempel föreslås det att kyrkor och andra religiösa samfund, som idag har vigselrätt själva ska få bestämma om de vill viga par av samma kön.

/—/

Den rätt till vigsel som då i praktiken kvarstår för samkönade par är borgerlig vigsel.

Att gifta sig handlar inte enbart om kärlek, det är också en handling som definierar den enskildes civilrättsliga ställning i samhället. Att viga någon är därmed myndighetsutövning. När kyrkan gör det har staten delegerat denna myndighetsutövning.

Att kyrkan och andra samfund i framtiden ska ha rätt att vägra viga vissa människor, bara för att de älskar en person av samma kön, innebär att myndighetsutövningen blir diskriminerande.

Jag resonerar inte lika dant. Problemet är inte att det kan bli diskriminerande om trossamfunden får välja hur de ska förvalta sin mydighetsutövning. Problemet börjar för mig redan ett steg tidigare, nämligen med att religiösa samfund får hålla på med i praktiken utlokaliserad myndighetsutövning. Nåväl, i praktiken innebär mitt och Åsa Regnérs sätt att resonera ingen skillnad.

…ta ifrån kyrkan och andra religiösa samfund rätten att viga folk. Återför myndighetsutövningen till staten, där den hör hemma, och sluta göra skillnad på människor.

Vi kallar det civilrättslig registrering (ja, vi vet att det låter tråkigt och byråkratiskt) och föreslår att det ersätter alla nuvarande former av vigslar, såväl borgerliga som kyrkliga.

/—/

Äktenskapslagstiftningens innebörd idag är inte att reglera förhållningssätt eller värderingar gällande parets kärlek, sexualitet eller samlevnad. Den reglerar endast deras lagliga och ekonomiska skyldigheter gentemot varandra.

Självklart kan de par som efter vigseln vill ha en ceremoni, religiös eller inte, arrangera det efter eget (eller församlingens) huvud. I många andra länder, även där religionen har en starkare ställning än i Sverige, gifter man sig först civilrättsligt för att sedan ha en religiös välsignelseceremoni.

Gudstjänsten, riskornen, festen den lilla godispåsen och stampandet på glas är en privatsak som inte har något med myndigheter att göra.

Vår uppfattning är att många företrädare för de religiösa samfunden skulle välkomna en sådan utveckling. Och vill kyrkan och andra samfund verkligen vara en gemenskap öppen för alla borde de självklart erbjuda alla en ceremoniell välsignelse. Men det blir då en annan fråga.

Jag har alltid undrat varför vissa vill gifta sig i en förening (för det är var trossamfund är, om än en religiös förening) som inte vill att de gifter sig där.

Mer om SSUs idiotier

Johan Ingerö skriver under rubriken:

S-ledningen ansvarig för infantilt ungdomsförbund

Lite märkligt är det att det enda ungdomsförbund som faktiskt disponerar ett antal egna kursgårdar har de i särklass mest obildade och enfaldiga medlemmarna.

Egentligen är jag inte särskilt förvånad eller upprörd. De två senaste SSU-bossarna har avgått efter krogslagsmål respektive ekonomiska oegentligheter. Organisationstopparna super och smetar bajs(!!) på sina hotellrum och sticker sedan åt städerskan någon extra hundring för att ta hand om saken. Dess senaste medlemsregister var till åttio procent ett påhitt som syftade till att lura till organisationen ytterligare skattemedel.

Så mätt med SSU-mått är detta knappast någon stor sak.

Dick Erixon skriver under rubriken:

Svensk vänster beundrar terroristen Ulrike Meinhof

Frågan nu är väl hur länge det dröjer innan svenska vänstern begår en terrorhandling som dödar. För mig bevisar den här hållningen att väntern saknar argument. Man vet att man inte vinner debatten mot frihet och demokrati. Då tar man till andra metoder. De mest primitiva.

Mary X Jensen skriver i sin blogg MinaModerataKarameller… under rubriken:

Snacka om cynism…

Man klagar på borgarnas människosyn när de vill att alla ska arbeta efter förmåga. Själva tycker det att det är helt OK att matförgifta andra. Hua…

Varför hatar sossar?

Med anledning av förra bloggposten så undrar jag var allt vänsterhat kommer från. Hur kommer det sig att även SSUare håller sig med och har förakt av det slag som de ger uttryck för i sitt pressmeddelande med anledning av terrorattentatet mot Svenskt Näringdsliv, d v s den avsiktliga förgiftningen av personalen på Svenskt Näringslivs kontor.

För det är ett terrorattentat att medvetet matförgifta någon. Och gör man det p.g.a. vad denna representerar i politisk mening, så är det ett politisk terror. Och detta ”skojar” SSU Stockholm, och dess ordförande Emma Lindqvist (bilden), med och erbjuder rosor till terroristerna, bara de tar på sig attentatet så att SSU får veta vilka de ska ge rosorna till. Och så avslutar de med kommentaren:

-Vi stödjer självklart inte sådana här metoder, kapitalismen skall avskaffas utan biologisk krigsföring. Men sjuka practical jokes som detta måste uppmuntras med lite blomster säger Emma Lindqvist, ordförande i SSU Stockholm.

SSU Stockholm är emot, men vill ändå uppmuntra det hela. Två stolar någon? Fan de tycker att politisk terrorism i form av medvetet matförgiftande av upplevda politiska motståndare är att betrakta som ett ”practical joke”.

Kanske regeringen inför valet 2010 ska se till att skydda sig så att de inte råkar bli utsatta för practical jokes i slutet av valrörelsen utförda av terrorister påhejade av SSU? Det hela är så obegripligt.

Hur kommer det sig att ungdomsförbundet till det parti som styrt Sverige i 65 av de senaste 76 åren tycker så om vårt samhälle? Är det ideologin som SSU håller sig med som de inte klarar av att tygla? Eller är de bittra för att deras moderparti på 65 år inte påverkat utvecklingen till att ens vara i närheten av vad dagens SSU vill?

Den nya SSU-devisen: ”Vi håller inte med om vad ni säger, och vi är beredda att matförgifta er för era åsikters skull.”

Någon med ett bättre förslag?

SSU hyllar matförgiftningen av Svenskt Näringsliv

”SSU Stockholm kan inte undvika att se det ironiska i att storkapitalets män, som äter sig mätta på bekostad av världens arbetares lidande, nu drabbas av magsjuka. Därför lovar SSU Stockholm i ett uttalande i dag, en bukett rosor till de som tar på sig ansvar för dådet, då detta med största sannolikhet inte är en slump”.

GP skriver om detta här. Och här finns SSU:s eget pressmeddelande med citatet.

Detta är framtidens socialdemokrater. Som enligt samma pressmeddelande meddelar att ”kapitalismen ska avskaffas”. Ingen blandekonomi här inte. Ulvskog gillar nog detta budskap, hon tyckte ju som bekant att det kändes som en statskupp när socialdemokraterna inte vann valet 1976.

Bodström skulle kunna få mig att bli sosse

Innan Thomas Bodström blev justitieminister och medlem i socialdemokraterna var han advokat. I tidsskriften Liberal debatt 7/98 skrev han bl.a.:

”Det är idag få som talar om att ge vård för de som hamnat snett i samhället. Och den som talar för en mer human kriminalvård stämplas närmast som en naiv och flummig kvarleva från 1960-talet. Detta är en spegelbild av den syn som finns hos de olika partierna.
Antagligen är det mest tabu att tala om att straffen är för hårda när det gäller narkotikabrott. Det vore säkert politiskt självmord att förespråka lindriga straff i dessa fall.”

”Sverige för även en extremt hård kriminalpolitik mot dem som missbrukar narkotika. I västvärlden är det bara Norge som kan mäta sig med oss på den punkten.”

”Kriminaliseringen av konsumtion av narkotika har inte resulterat i en minskning av missbruket utan är mer ett utslag av politisk opportunism. Ingen narkoman slutar att missbruka heroin för att han riskerar att åtalas för det.”

Han företräder uppenbarligan vad som på engelska brukar kallas för ”harm reduction”, som inte innehåller den paternalistiska repressionen som det ”war on drugs” vår regering, likt den amerikanska håller på med.

Det finns tyvärr ingen skillnad i Sverige mellan blocken. Moderaterna lyckades  successivt driva narkotikapolitiken dit vi nu är från slutet av 70-talet. 1978 infördes det offentliga målet, av den dåvarande borgerliga regeringen, att Sverige skulle bli narkotikafritt. För det mellanölsförbjudande vänstersocialliberala folkpartiet gick det givetvis inte annat än att stämma in. Och för centern, som också var starkt influerat av nykterhetsrörelsen var det ett ”storstadsfenomen” som man givetvis lätt kunde vara emot.

Socialdemokraterna orkade inte hålla emot den moderata populismen och den socialt intoleranta paternalismen infördes successivt under 80-talet trots att det var socialdemokraterna som styrde sedan hösten 1982. 1988 kriminaliserades så eget bruk av narkotika.

I centrala moderata kretsar var den allmänna visdomen att ”varje gång Hellsvik är i TV och pratar hårda tag mot knarket, går vi upp i opinionen”. Det var således moderat populism och inte vetenskap och beprövad erfarenhet som låg bakom den moderata opinionsbildningen. Tyvärr orkade ingen sätta emot.

1993 införde Hellsvik och den dåvarande borgerliga regeringen sex månaders fängelse för den som ”knarkat”. I en ledare i Fria Tidningen 12 april i år påpekades att:

”Samma straff kan en person få för grovt sexuellt tvång.”

Hade Polisen lyckats med hundraprocentig upptäckt av narkotikanvändarna, skulle var fjärde gymnasieelev i årskurs två sitta ett halvår i fängelse. Allt enligt DRUGNEWS.NU, d.v.s. IOGT-NTO, Riksförbundet Narkotikafritt Samhälle (RNS) och Frilansgruppen Rasp. Och vi kan väl utgå från att en fjärdedel av befolkningen rätt långt upp i åldrarna också skulle sitta i fängelse ett halvår då och då.

Nu implementeras ju inte lagen så intensivt, det hade blivit kaos i Sverige om var fjärde medborgare skulle sitta i fängelse att halvår lite då och då. Men det är ändå många som får ett straff för att de begått ”brottet” att själva har tagit en drog (dock undantag för tobak, alkohol och nikotin).

Så jag vill härmed deklarera att om Bodström skulle få socialdemokraterna att driva den linje i narkotikapolitiken han själv drev i sin artikel i Liberal debatt 7/98, innan han blev minister och socialdemokrat, då tänker jag också bli socialdemokrat.

FRA-lagen och de 15 tilläggen

Nu har den kritiserade FRA-lagen fått sina utlovade tillägg presenterade. Jag är för signalspaning – även i kabel, men mot en total oselekterad massavlyssning, så jag bryr mig om hurvida de 15 tilläggen löser FRA-lagens utpekade problem. (De få som är emot att vi har ett försvar, eller helt emot att det existerar signalspaning, behöver ju inte fundera på detta.)

Således dags att återigen läsa Regeringens proposition  2006/07:63 – En anpassad försvarsunderrättelseverksamhet (det är inte mer än 179 sidor proposition). Och därefter fundera på om de nu presenterade 15 tilläggen gör lagen till en lämpligt utformad lag sammantaget.

Frågan man ska ställa sig är om man med de 15 tilläggen känner sig trygg med lagen även om sådana som Lars Ohly och Jimmie Åkesson hamnar i regeringen. Som ni vet finns det goda utsikter för att Ohly och vänsterpartiet hamnar i regeringen med socialdemokraterna (som ansvarade för IB-affären på 70-talet) och att Åkesson och sverigedemokraterna hamnar i riksdagen efter nästa val, så frågeställningen är högst reell och relevangt.

Jag ska fundera noggrant på detta i helgen, så jag har ännu inte bestämt mig för vad jag ska tycka.

En sak är dock klar redan nu. Någon slags effekt har protesterna mot den ursprungliga FRA-lagen haft. För varför skulle regeringen annars komma med dessa tillägg till sin ursprungliga proposition? Nu är frågan om det är tillräckligt.

En annan sak som också är klar är att Bodström, likt Östros tidigare i veckan under budgetdebatten, tappat koncepterna och talar i falsett. Bodström har lyckats jämföra den process vi nu varit med om med kritik som framförts i den offentliga debatten och som lett till de 15 tillägsförslagen med hur det går till i Zimbabwe och Nordkorea. Jo tjena…

Här nedan är de 15 tilläggen vi nu har att ta ställning till.

   1. De ändamål för vilka signalspaning får bedrivas preciseras ytterligare och anges i lag i stället för i förordning.
2. Tillstånd till signalspaning ska prövas av domstol.
3. FRA ska ansöka om tillstånd för all signalspaning. Även signalspaning för regeringens behov omfattas alltså av tillståndskrav.
4. FRA ska bara få tillgång till de ”trafikstråk” som domstolen bestämmer.
5. I lagen tydliggörs att FRA inte får signalspana mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige.
6. FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten.
7. En utredning ska tillsättas för att se över polis och säkerhetspolisens behov av underrättelser.
8. Sökbegrepp som är direkt hänförliga till en viss fysisk person får inte användas utan särskilt tillstånd.
9. Närmare föreskrifter om förstöring meddelas. I lagen tas in en hänvisning till den lagstiftning som reglerar FRA:s personuppgiftsbehandling.
10. Kontrollmyndighetens självständighet och förutsättningar för rättslig efterhandskontroll förstärks.
11. En underrättelseskyldighet till enskild införs.
12. Kontrollmyndigheten ska på begäran av enskild vara skyldig att undersöka om verksamhet avseende honom eller henne har skett i enlighet med lag.
13. Om information från själavårdande samtal skulle komma till FRA måste den omedelbart förstöras.
14. Inget råmaterial (i debatten benämnd trafikdata) får sparas i mer än ett år (ej heller av historiska, statistiska eller liknande skäl).
15. Vid kontrollstationen 2011 ska kontrollorganen göra en bedömning av huruvida FRA:s verksamhet bedrivits på ett etiskt riktigt sätt.

Skifte i den ekonomisk-politiska debatten?

Jag hörde just socialdemokraternas Thomas Östros i budgetdebatten och han undrade anklagande varför pensionärerna inte ska få samma skattesänkningar som förvärvsarbetande – syftandes på jobbskatteavdraget. Och det är ju helt fantastiskt. I positiv mening. Socialdemokraternas kritik mot alliansregeringens budget är att pensionärerna får betala för mycket i skatt. För bara några år sedan hade retoriken varit varför förvärvsarbetande inte skulle betala lika mycket som pensionärer. Kan det vara ett skifte på gång i den ekonomisk-politiska debatten? Kritik för att skatten sänks för lite för för få?

Men jag läste även vad Östros sa i pressmeddelandet från 09.58 i dag och där stod det i fördömande ordalag om alliansens budget: ”bara samma gamla skattesänkningar som vanligt”. Lite märkligt i landet med näst högst skattetryck i hela världen, om det nu verkligen var sant att det bara sänks skatter väldigt mycket på löpande band. Men kanske är det en insats för att försöka ta oss skattebetalare i Sverige upp på guldpallen igen, vad vet jag?

Så vad blir slutsatsen av detta? Socialdemokraterna har inte bestämt sig ännu. De hugger på allt, lite sådär ostrukturerat. Och det är deras rätt att göra det, men vad är deras tanke? Är skatterna för höga eller för låga? Fan vet. Men vi får väl invänta deras budgetförslag som kommer om två veckor och se då.

Den som har för mycket tid, och som jag gillar kanslihussvenska, kan hitta budgeten här.

 

Buffet: ”Wall Street har varit en Nudiststrand”

Dollarmiljardären och inmvesteraren Warren Buffett sa i ett framträdande i TV-lanalen CNBC 22 augusti i år att krusningarna på kreditmarknaden fortsätter att orsaka problem i den finansiella sektorn och i hela ekonomin. Alltså innan de senaste två veckornas konkurser och statliga hjälpinsatser.

Redan tidigare i år sa han att den finansiella krisen kommer att avslöja de som ”simmat nakna”, eftersom tidvattnet även rinner utåt. Och denna bild har förvärrats under krisens gång.

”Vi har nu upptäckt att att Wall Street varit en nudiststrand.”

Mycket roligt, men inte helt träffande, alla aktörer har inte misskött sig, så hans initiala uttalande ligger fortfarande närmre sanningen. Men implikationen är dock likafullt att de som inte varit med och tagit risker och gjort vinster tidigare, nu ändå får vara med och ta det finansiella ansvaret. Detta är ett moraliskt problem. De amerikanska skattebetalarna drabbas av detta just nu. karikatyren nedan fångar läget.

Det är viktigt att just aktieägarna är de som förlorar allt och först i de bolag som konkursar, men lika viktigt, moraliskt sett, att det blir så för de bolag som nu får stöd av Federal Reserve.