Kategoriarkiv: Offentligt slöseri

Stordriftsnackdelar

Från 2010 vill Växjö ”Universitet” och Högskolan i Kalmar tillsammans bli Linnéuniversitetet. En kommitté har fått i uppdrag av regeringen att genomfölra sammanslagningen. Och den har fått 60 miljoner kronor.

Vad är detta för dumheter? 60 miljoner av skattebetalarnas pengar för att slå ihop något som inte ska slås ihop – båda utbildningsställena ska ju fysiskt bli kvar i Växjö och i Kalmar.

Ohly och Östros pådrivande i bostadsbubblan

Per Tedin på Sydsvenskan kommenterar Per Nilssons rapport ”SBAB, ett svenskt Freddie Mac?” som jag skrev om här under i går:

En jämförelse mellan å ena sidan Sveriges Bostadsfinansieringsaktiebolag, SBAB, och å den andra amerikanska Federal Home Loan Mortage Corporation, Freddie Mac, och Federal National Mortage Association, Fannie Mae, har sina poänger.

Men skriver Tedin:

Svenska banker tycks på det stora hela ha visat en viss återhållsamhet också under de senaste årens hausse på bostadsmarknaden. Amerikanska bolåneinstitut har däremot levat under hot om böter om de bedömdes som alltför restriktiva i bedömningen av sina låntagare.
Lägg därtill att Freddie Mac och Fannie Mae innan bubblan sprack stod bakom bortemot hälften av bolånen i USA. Det kan jämföras med SBAB:s andel av den privata bolånemarknaden som uppgår till mindre än 8 procent.
Risken för att SBAB blir ett svenskt Freddie Mac får nog trots allt betecknas som liten. Det hindrar inte att bolånemarknaden förmodligen mår bäst om staten håller sig borta från utlåningen.

Läs Per Tedins ledare i Sydsvenskan här.

Och det finns ytterligare ett problem med dessa billiga krediter som driver upp huspriserna – det blir svårare för fler att någonsin i sitt liv lyckas betala av sitt bostadslån och bli obelånade ägare av sitt eget hem. Allt eftersom konstlat billiga krediter drivit upp priserna.

En politik som leder till att fler får ett högbelånat hem och att färre någonsin kommer att kunna ha betalt av sitt hus – är det en bra politik? Jag tycker inte det. Det är en politik som skapar skevheter på marknaden och det är en politik som gynnar: byggherrar, risktagande med andras pengar i banksystemet och fastighetsmäklare som få mer betalt för att förmedla dyrare bostäder än billiga.

Detta är vad SBABs tillskyndare försvarar.

Lars Ohly vill jag mena har därför exakt 180 grader fel i sin debattartikel från 10 oktober där han om finanskrisen bl.a. skrev:

När staten minskar sitt ägande ökar spekulationsekonomins omfattning. Planerna på utförsäljning av SBAB och Nordea måste därför omedelbart avbrytas.

Vi behöver starka offentliga aktörer på finansmarknaden. Det gemensamma ägandet av Nordea bör därför öka.

Läs Ohlys analys av förslag m.a.a. finanskrisen här.

Och sedan har vi förstås Mona Sahlins ekonomiutbildade skuggfinansminister Thomas Östros som så sent som för drygt ett år sedan protesterade mot alliansregeringens planer på utförsäljning av vissa statliga bolag, däribland SBAB. Jag undrar om Östros fortfarande står för denna sin analys:

TeliaSonera och SBAB är två goda exempel på hur långsiktigt statligt ägande kan bidra till att skapa mycket större värden, såväl ekonomiska som samhälleliga, än utförsäljningens engångsintäkter.

/—/

SBAB är ett välskött och populärt företag med ett starkt varumärke och en kvarts miljon kunder. Men SBAB har också en viktig samhällsekonomisk funktion. Företaget har tvingat fram en rejäl prispress på bolånemarknaden och enligt riksdagens Utredningstjänst har SBAB:s agerande på bara några år bidragit till att en familj med ett 2-miljonerkronorslån sparat omkring 14000 kronor årligen på ökad konkurrens och sänkta räntemarginaler. När SBAB nu säljs ut är risken stor att prispressen försvinner och lånen blir dyrare.

Regeringen ger, trots att mycket stora gemensamma tillgångar står på spel, inte några ekonomiska eller rationella grunder till varför utförsäljningarna nu skyndsamt måste genomföras. Det kan tyvärr komma att stå svenska skattebetalare mycket dyrt.

Läs Östros artikel här.

Tyvärr äger fortfarande staten SBAB och värdet på SBAB lär inte ha ökat i takt med att den bostadsbubbla, som SBAB varit pådrivande för att skapa, nu pyser ut.

Sök Pål Hollenders moraliska stipendium!

På Malmö konstmuseum ställs konstverket ”Pål Hollenders Stiftelse till förmån för Etiskt eller Estetiskt Kränkta Kulturkonsumenter” ut.

Det går ut på att man får ansöka om dess ”omoraliska” pengar mot att man blir uthängd i konstverket som en person som satte pengarna framför moralen.  Följande sår på Malmö konsthalls hemsida:

 

Ansökningen perioden
Lördagen den 18 oktober kl. 12.00 till fredagen den 7 november kl. 15.00.
Medtag giltig ID-handling vid ansökan.
Konstnären närvarar vid utdelningen på lördagen dagen efter kl. 15.

Konstverket är en stiftelse med ändamål att ge ekonomiskt stöd till etiskt eller estetiskt kränkta kulturkonsumenter. Stiftelsens fondmedel bygger på en aktieportfölj med aktier som både vid upphandlingen och vid framtida omplaceringar klassificeras som oetiska. Det är bl.a. aktier i vapen- och porrindustrin.

Jag tänker inte själv söka, men det beror bara på att jag inte kan infinna mig i Malmö de aktuella dagarna. Meningen är att man ska ställas inför ett dilemma, men jag ser inget dilemma. Vad är det för omoraliskt med dessa ”omoraliska aktier”.

Den som inte är pacifist kan inte vara emot vapenindustrins existens. Det är högst moraliskt försvarbart att sälja vapen till sportskyttar och jägare och det är likaså högst moraliskt försvarbart att sälja militära vapen till demokratiska stater. Och dessa börsbolag, i såväl USA som i Sverige, agerar under våra demokratisk beslutade regler och restriktioner. Var finns omoralen?

Inte begriper jag heller vad det skulle vara för omoraliskt med aktier i porrindustrin. Jag trodde det bara var katoliker och andra från den konservativa högern som var emot ”porrindustrin” p.g.a. att den skulle vara ”omoralisk” på något sätt. Kommunister och feminist-vänstern har ju som alla vet bytt åsikt om det där med porr sedan 60-talet då det var en del av den sexuella frigörelsen. Egentligen bygger nog deras porrhat bara på deras vanliga hat mot företag över huvud taget. Jag ser inget problem med ett porrbolag som följer alla våra lagar och regler. Var finns omoralen?

Och så länge Pål Holländer inte är IOGT:are tycker jag han ska ge fan i att försöka hänga ut de aktiebolag som tillverkar våra alkoholhaltiga drycker. Så mycket glädje och nöje de skänker folk. Och så mycker alkoholen gjort för kulturen. Är det någon som tror kulturen skulle varit så rik och uttrycksfull utan alla fyllor bland våra kreatörer och artister? Tror någon att Strindberg hade skrivit Inferno om han inte kunnat supa Absint i Paris under ett par års tid? Ta bort den kultur som gjorts eller påverkas av alkoholens rus och vi hamnar på stenåldersnivån. Var finns omoralen?

Och till sist, hade samhället varit bättre eller sämre om inte aktiebolag, som följer våra lagar och regler, hade försörjt oss med allehanda tobaksprodukter – utan de brottssyndikat som nu förser oss med knark? Var finns omoralen?

Så jag utnämner Pål Holländer till veckans IOGT:are. Kissnödig, inställsam och faktiskt inte radikal alls, utan snarare arg och inställsamt politiskt korrekt. I sig en intressant kombination. F.ö. tror jag inte Pål Hollender reflekterat över att han förefaller tycka som folkhälsominister Maria Larsson. Och hur radikalt är det?

Och jag uppmanar er, mina läsare, att söka hans stipendium – varför inte med motiveringen att ni är ”Etiskt eller Estetiskt Kränkta Kulturkonsumenter” – eftersom ni känner er etiskt och estetiskt kränkta av att att Pål Holländer kallar moraliskt försvarbara och samhällsnyttiga företag för omoraliska. Om ni blir tilldelade stipendiet så föreslår jag att ni använder pengarna till cigarrer, konjak och pornografi. Sök! Tid och plats enligt ovan.

F.ö. var det denne Pål Hollender som personligen knullade sig genom Baltikum på Svenska Filminstitutets bekostnad när han gjorde ”dokumentären” Buy Bye Beauty (2001). Mästerverket om prostitution i Lettland avslutas med att han sätter på alla han intervjuat. Omoralen var inte knullandet, utan att han inte betalade med egna pengar. Så jag undrar, var finns omoralen?

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!

Statliga stängselnämnden – som handlagt ett jätteviktigt ärende sedan den inrättades 1976 – läggs ner, det har nu alliansregeringen beslutat. Och det sker utan att socialdemokraterna eller vänsterpartiet klagar på att ”det bara gynnar de rika”.

Vi är nu i snabb takt på väg mot det nyliberala paradiset. Alliansregeringen har skickligt utnyttjat den finansiella krisen för att införa nyliberala reformer som folket egentligen inte vill ha. Vänstern är passiviserad av den chockartade utvecklingen och klarar inte av att protestera längre. Alliansen har använt den finansiella krisen precis på det sätt som nyligen avslöjades av den ärade och allra högst respekterade Naomi Klein i hennes senaste hyllade och klarsynta bok Chockdoktrinen.

Regeringens nyliberala chockpolitik införs nu så snabbt att skatteverket redan sagt upp 83 procent av sin personal. Och från Norrland rapporteras det om svält på ålderdomshemmen nu när statsbidragen och den kommunala skatteutjämningen avskaffats.

I storstäderna rapporteras det om klassrum med upp till 700 elever och lärare som tvingas jobba 28-timmarspass 11 dagar i veckan.

Regeringen har nu blivit så radikal att 19-åringar när som helst kommer att få börja köpa mellanöl. Dessutom så sent som till 16.30 på lördagar – vilket faktiskt är efter mörkrets inbrott under långa perioder under vinterhalvåret i Sverige. Mordfrekvensen kommer att gå upp och barnadödligheten öka. Redan i går rapporterade Svenska Dagbladet om att 70 procent av yngre vuxna såg vissa positiva sidor med alkohol.

Qvinnor på G – ”Vårt ändamål: att få bidrag”

Från organisationen ”Qvinnor på G” i Kronobergs hemsida:

Vårt ändamål

Kvinnor och flickor ska kunna ta samhällets resurser i anspråk

Det är ju lätt att roa sig att två av de tre nyheterna på deras nyhetssida är ”Mode genom tiderna inställd” och ”Sommarledigt”.

Egentligen är det bara helt vanligt slöseri med våra skattepengar i god public choise-anda. Mixat med politisk korrekthet. Jag tvivlar dock på att offentliga pengar är vad kvinnorna i Sverige behöver mer av. Är det något kvinnorna i Sverige får sin del av under ett normalt liv så är det just offentliga pengar. Kvinnor är ju kraftigt överrepresenterade bland de offentliganställda i Sverige. De jobbar i vården, omsorgen och skolan i mycket högre utsträckning än landets män. Vad landets kvinnor behöver är helt enkelt inte offentliga pengar för att ordna träffar om ”Modet genom tiderna” utan att utbilda sig relevant och ta sig in i det privata näringslivet.

Det är högst tveksamt om offentliga pengar, riktade till kvinnor för att de är just kvinnor, av något slag kan hjälpa Sveriges kvinnor mer än de stjälper dem.

Få har förmågan att tacka nej till offentliga pengar, det är väl en mänsklig svaghet, men det snärjer den som tar emot dem och använder sig av dem till det offentliga på ett osunt sätt. Finns det någon som kan ge mig ett exempel på ett framgångsrikt företag som kommit fram p g a något offentligt resurscenrtum över huvud taget? Kvinnligt såväl som könsneutralt?

Jag har alltid varit kritisk mot allehanda sådana här socialdemokratiska publikfrierier till utvalda grupper och nu när alliansregeringen och näringsminister Maurd Olofsson gör likadant tycker jag det är lika illa. Ska det vara omöjligt att få en regering som slutar upp med dylika dumheter?

Vad hjälper det att regeringen dessutom utser ambassadörer för kvinnligt företagande när de delar av samhället där flest kvinnor arbetar drivs offentligt och inte privat?

Det ska dock medges att exemplet ovan tyvärr bara är ett av alla exempel. Och det är inte bara i samband med kvinnor eller kvinligt företagande som våra skattepengar slängs i sjön för att smörja GONGOs och hålla utvalda grupper berusade och nöjda på offentliga pengar.