Etikettarkiv: Ekot

Varför styrs Sydafrika av idioter? Del 2

Nu på morgonen ser jag att även Ekot tar upp Sydafrikas AIDS-problem. Man kan ju undra om de hade undvikit att peka ut de skyldiga för de gånga årens idiotiska politik om landet varit styrt av ett katolskt högerparti?

Och det verkar som jag skrev i förra inlägget att den nuvarande presidenten och hälsoministern tillhör den delen av världen som tycker att vetenskap och beprövad erfarenhet ska styra sjukvården. Gott så. Men jag är orolig för vad ANCs ordförande Jacob Zuma ska ställa till med, mannen som tycker att det inte är någon fara att ha oskyddad sex med en HIV-smittad eftersom han ”duschade efteråt”.

Rätt att dunka journalists huvud i stenvägg

Ekot rapporterar om valet i Tjeckien: ”Stark reaktion på valförlust i Tjeckien”:

I Tjeckien har det varit val till delar av senaten, till 27 av 81 senatsplatser. Och det blev ett förkrossande nederlag för styrande Medborgardemokraterna och premiärminister Mirek Topolanek, något som också visade sig handgripligen.

Topolanek tog ut sin frustration mot en fotograf. När fotografen tog bilder på  premiärministerns son i en barnvagn dunkade Topolanek fotografens huvud i stenvägg.

Partiet tog bara tre platser medan oppositionspartiet, Socialdemokraterna, tog 23 platser.

Ekot har såklart gjort en helt felaktig analys. Förmodligen och rimligtvis alltså – för jag var inte där det hände – men det var inte någon från Ekot heller.

Politiker på premiärministernivå är regelmässigt utsatta för hot mot sig och sin familj. Det är ingen slump att de för det mesta har livvakter. Även svenska journalister borde veta att det är så. Politiker som styr och ställer över oss ska utsättas för närgången granskning av sin politik, sin person och sin vandel. Men där ska det ta slut.

Politikers barn är inte allmänna villebråd och om en politiker inte vill att barnen ska fotograferas, bl.a. för att minska risken för att barnen ska utsättas för något, t.ex. kidnappning om deras utseende är allmänt känt, så ska detta respekteras. Alternativet är att höga politiker inte kan umgås med sina barn. Vill vi ha sådana förhållanden för våra politiker? Och vilka politiker får vi att välja på i längden

Jag hoppas att det grisiga svinet till journalist som mot Topolaneks vilja började filma hans barn har riktigt ont i huvudet i dag och blir fälld för ofredande i domstol. Och så hoppas jag att Ekot slutar dumma sig och tror att detta har med valresultatet att göra. Att skydda sina barn är självförsvar, speciellt för en person som regelbundet utsätts för dödshot. Ekot borde fatta detta. Kan man ju tycka.

Ekot: ”skäligen ointressant vilken politisk bakgrund KÅ Johansson har”

I går när efter att jag skrivit min bloggpost ”Socialdemokrat hoppar av Miljömålsrådet” där jag påpekade att Ekot i sin rapportering utelämnade den enligt mig relevanta bakgrundsinformationen att Bengt K.Å. Johansson är en f.d. socialdemokratisk minister så mäjlade jag följande till Ingrid Gustavsson, som gjorde inslaget på Ekot.

Kl. 16.57 i går 15 september skrev jag följande mäjl:

Rubrik: Ni utelämnar relevant bakgrundsinformation

Jag tycker ni borde tänka på att ge relevant bakgrundsinformation.

http://www.fytne.nu/bengt-ka-johansson-milomalsradet/
om denna er nyhet
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=2313879
MVH
Fredrik Y. Törn

I dag kl. 09.57 fick jag följande svar:

Hej,

Det är skäligen ointressant i sammanhanget vilken eventuell politisk färg K Å Johansson har – det är hans uppdrag i Miljömålsrådet som är det väsentliga.  För övrigt är det ett stort antal av landets generaldirektörer, Svenskt näringsliv, SKL, LRF och miljöorganisationer som står bakom Miljömålsrådets rapport, som kom i våras.  Naturligtvis står det var och en fritt att ha åsikter om ifall det var klokt eller galet att hoppa av.  Vi önskade också få en kommentar från Andreas Carlgren, men han befann sig i luften på väg till Argentina.

Med vänlig hälsning
Ingrid Gustavsson, Ekot

Om den som kritiserar regeringen tillhör alliansen eller oppositionen är alltså ”skäligen ointressant” enligt Ekot. Jag tror inte på vad jag läser. Och det delvis p.g.a. Ekots sätt att argumentera, nämlighen att det ”För övrigt är det ett stort antal av landets generaldirektörer, Svenskt näringsliv, SKL, LRF och miljöorganisationer som står bakom Miljömålsrådets rapport”. I min värld är detta just ett påpekande om att det är relevant vad de som säger har för bakgrund. Och varför lade då Ekot till den informationen på kvällen om det nu var så ”skäligen oitressant”?

Påpekandet att det står ”var och en fritt att ha åsikter om ifall det var klokt eller galet att hoppa av” är irrelevant eftersom jaq inte resonerat kring detta. Det står såklart var och en fritt att engagera sig eller hoppa av. Har någon antytt något annat?

Nu har Ekot kompletterat sin nyhet – på hemsidan…

Jag skrev här tidigare i dag om hur Ekot valde att inte nämna att ordföranden i Miljömålsrådet, Bengt K.Å. Johansson, som nu avgår i protest mot den borgerliga regeringens miljöpolitik, var en f.d. socialdemokratisk minister.

Nu har dock Ekot kompletterat nyheten på sin hemsida med den uppgiften – visserligen inte i rubriken, men i varje fall i texten på hemsidan.

Men de har inte, som de i dag gjorde med två andra inslag i dag, skrivit att nyheten är updaterad. Så den som söker på länken jag hade i inlägget hittar ett inslag som nu är komplett. Min kritik framstår då som ogrundad.

Det går att påverka Ekot till det bättre

När jag hade skrivit om initiativbetänkandet (en del kallar det för initiativrapport, men Europaparlamentet själv använder inte det begreppet på den svenskspråkiga delev av hemsidan) , d.v.s. förslaget, från den estniska socialdemokraten i Europaparlamentet, Marianne Mikko, om att registrera bloggare så skrev jag om dess legela status eftersom det inte är så självklart vad som är skillnaden mellan ett vanligt betänkande och ett initiativbetänkande i Europaparlamentet.

Bara ett iniativbetänkande

Som tur är är detta ett initiativbetänkande. Vanliga betänkanden görs efter att Europaparlamentet (och Minister/Europaådet) fått ett förslag av Europeiska Kommissionen. Och då är det verkligen viktigt att det blir rätt. Ett initiativbetänkande är egentligen bara en gammal kvarleva sedan innan Maastrichtavtalet då parlamentet inte hade någon medbeslutanderätt utan bara uttalade sig om vad Kommissionen och Rådet hade för sig. De är helt enkelt ett betänkande som Europaparlamentet gör på eget initiativ, utan att det finns något lagstiftningsförslag från Kommissionen att ta ställning till. Initiativbetänkanden leder således inte direkt till lagstiftning, utan ska mer ses som ett uttalande om viljeinriktning från Europaparlamentet. Dock är det ju så att det spelar roll vad Europaparlamentet uttrycker för vilja. Speciellt inför framtiden. Därför är det viktigt att sån här skit röstas ner så att det inte börjar rulla någon snöboll som till slut leder till ett förslag från Kommissionen om något liknande i framtiden.

När jag dagen efter kollade lite i media om det tagit upp den kastade handsken från bloggsvären så visade det sig att det hade de, men likt de flesta bloggare hade de missat att nämna att det var ett initiativbetänkande. Och därmed även missat vad förslaget skulle få för legal status om det gick igenom i den kommande omröstningen.

Jag skrev till Ekot och påpekade att:

”Det är ett initiativbetänkande från parlamentet, sådana har inte samma legala status som andra betänkanden som görs med anledning av förslag som kommer från kommissionen.”

Jag fick svar från Ekochefen Staffan Sillén:

”Vi korrigerade den ursprungliga uppgiften om ”lagförslag” i Lunchekot, den beteckningen på förslaget var ju felaktig.”

Eftersom jag tycker det är dumt att folk får en felaktig uppgfattning om vad som händer och är på gång så glädjer det mig var gång en redaktion bemödar sig om att få saker så rätt och korrekt som möjligt.

Lotten Collin på Ekot som var ansvarig för inslaget svarade också och hon skrev bl.a.

”Initiativbetänkande är ett för krångligt ord för att kunna användas i en nationell nyhetssändning, och säger ingenting om vad det faktiskt är.”

Jag förstår att mycket ska ut snabbt och lättbegripligt till en stor svensk publik när Ekot sänder sina nyheter, men jag tycker inte man ska förenkla för mycket eftersom det leder till oklarheter det med. Bättre med korrekt och lite svårbegripligt än enkelt och oklart. Det hela är givetvis en avvägningsfråga, men i grunden är jag nog elitisktiskt lagd och tycker inte man ska förenkla för mycket. Min mentor i Europaparlamentet brukade säga att ”folk kan mindre än man tror, men begriper mer än man tror”. Jag tror det stämmer.

Jag skrev även till Anna Krook på Aftonbladet av samma anledning som jag skrev till Ekot:

Du skriver ”Nytt EU-förslag ska kontrollera bloggare” och ”EU-parlamentet vill kontrollera och registrera alla bloggare”.
/—/ 
Det borde inte kallas EU-förslag eftersom det är en socialdemokratisk ledamot och kulturutskottet som än så länge tycker så. Du borde skriva ”förslag i Europaparlamentet”. Ni skriver ju inte Sverigeförslag så fort någon riksdagsledamot skriver en enskild motion.
Från Aftonbladet har jag inte fått något svar.