Etikettarkiv: Clinton

Vänstermissnöjet med Obama har börjat

I dagens morgonsoffa i SVT 1 satt miljöpartiets f.d. språkrör, Birger Schlaug, och ondgjorde sig över Obamas unämning av Hillary Clinton till utrikesminister. Det skulle blir provokationer mot Ryssland och upptrappning till storkrig i Afganistan och Pakistan menade Schlaug.

Jag hade väntat mig att det skulle dröja tills några månader efter att han tillträtt som president i slutet av januari 2009, alltså ungefär till påsk, innan den svenska vänsterns kärlekshistoria med Barack Obama skulle börja ta slut, men det kom redan en och en halv månad innan Obama ens tillträtt som president.

Det kommer bli som vanligt, eftersom Obama trots allt inte är något europeiskt vänsterskägg. Vänstern kommer att hata Obama eftersom man i grunden hatar USA. Och detta hat bygger på att landet är stort, inflytelserikt och en blandekonomi med lägre skattetryck än Sverige.

Clintons argument för Bush och kriget i Irak

1998 när Bill Clinton beordrade bombning av Irak eftersom Saddam inte samarbetat med FNs vapenispektörer höll han ett TV-tal där han förklarade varför. Efter att återigen ha sett det på Youtube kan jag konstatera att Clinton 1998 argumenterade som Bush 2003. Man kan se Bushs beslut att avsätta Saddam som den logiska fortsättningen på Clintons politik med flygförbudssoner och bombningar.

Detta är värt att ha i åtanke när Bush-åren nu ska summeras.

Se Clintons tal från 1998 på Youtube här.

Obama drömmer om Clintons fredsår…

Nu ska vi se…

“Det är dags för fred och välstånd som under 90-talet” sa Obama under ett valmöte I Florida I förrgår med Bill Clinton sittades jämte sig på scen.

Krig under Clinton:

1991-2003 Flygförbudszoner i Irak (ärvd konflikt, men Clinton utökade flygförbudszonen 1996)

1992-1995 Bosnien /Serbien (ärvd konflikt)

1993 World Trade Center- bombningen (al-Qaida)

1993 Slaget om Mogadishu (ärvd konflikt)

1994 Rwanda

1998 Ambassadbombningarna I Dar es Salaam, Tanzania and Nairobi, Kenya (al-Qaida)

1999 Kosovo

2000 Jagaren USS Cole (al-Qaida)

Ta i beaktande att George W. Bush I valet år 2000 mot Al Gore lovade att inte engagera sig så mycket i konflikter utomlands. Som alla vet ändrades allt den 11 september 2001, knappt nio månader efter att Bush tillträtt som president. Min slutsats är att USA som världens mäktigaste militärmakt och världens största ekonomi aldrig kan tro att det går hålla sig utanför världens konflikter. Frågan är snarare hur man hanterar sådana.

Clinton drog uppenbarligen sig för att ingripa, men han slapp inte för det. Och är det någon som med facit i hand varit emot att han varit lite mer aktiv i Bosnien/Serbien och Rwanda? En lätt amerikansk division hade kunnat stoppa folkmordet i Rwanda. Ett snabbare ingripande i Bosnien/Serbien hade räddat många liv och kanske gjort att Kosovokriget aldrig behövt äga rum. Och varör såg inte Clinton att al-Qaida var systematiska i sina attacker mot amerikaner och amerikanska intressen? Efter ambassadbombningarna 1998 skickade han ett tjog kryssningsmissiler mot några tält i Afghanistan och Sudan. Det löste inte problemet, men gjorde en massa muslimer sura. Vi vet hur det gick… 11 september…

F.ö. så pågår färre krig just nu, i slutet av Bush-eran, än någonsin. Dick Erixon har skrivit om det här.

Mer om politiken bakom finanskrisen

På DN skriver nu även Hans Bergström om den politiska bakgrunden till sub-primelånkrisen under rubriken ”Finanskrisens skuld”:

En analys av vad som faktiskt hände i USA visar framför allt en sak: politiska beslut och myndighetsbeslut har spelat en avgörande roll för framväxten av den bubbla som till sist sprack.

Det är tydligt att politisk populism som går att datera till Carter (Den första Community Reinvestment Act från 1977), Clinton och nu Bush har en mycket stor del av ansvaret för den nuvarande finanskrisen.

Man kan säga att de politiska beslut som tvingade fram billiga lån till insolventa låntagare nu resulterar i att samtliga skattebetalare får betala notan till detta. Det är socialstaten i sin kärna. Politiska beslut för att hjälpa mindre bemedlade som nu betalas av samtliga skattebetalare. Det är bara det att nu kommer det som en ostoppbar konsekvens av politiken i stället för som konsekvens av skatt och fördelningspolitik. Och allt kokar ner till det vanliga: det finns inga fria luncher.

Och i Sverige har vi haft statliga SBAB som eldat på brasan med slopade topplån och belåning upp till 95 procent och slopade krav på amortering.

Läs Hans Bergströms informativa bakgrundsartikel här.

Demokraternas enighet överdriven i svensk media

I svensk media har det rapporterats om den totala enigheten på demokraternas partikonvent i Denver Colorado. Men i amerikansk media är inte bilden lika entydig. Den här satirteckningen fångar det hela och skulle väl inte ha gjorts om det inte vore så att frågan om de verkligen är så eniga inte förekommit i debatten.

En del tycker att Hillarys tal på konventet var hennes första tal inför valrörelsen 2012. Hennes man, Bill Clinton talade dagen efter om Obama som the best MAN to lead the country och det har också hjälpt till att få igång spekulationerna om att demokraterna inte är så enade trots allt.

Här skriver Froma Harrop i REAL CLEAR POLITICS om detta.

Uppdatering

Även The Denver Post tar upp detta.

Det talas också om att anledningen till att omröstningen på konventet avbröts och Obama utsågs med acklamation berodde på att en del av Hillarys delegater vägrade följa hennes uppmaning och södja Obama.