Etikettarkiv: Obama

”Politikerna bär störst ansvar för finanskrisen”

Under rubriken ”Bubblan som sprack” redogör Stefan Fölster och Jonas Frycklund i dagens Aftonbladet för de politiska orsakerna till den amerikanska sub-primekrisen. Och presidentkandidaten Barak Obamas direkta inblandning i denna giftbrygd. De skriver:

Politikerna bär störst ansvar för finanskrisen

Åtskilliga svenskar och amerikanare hytter i dessa dagar med näven åt vårdslösa bankdirektörer när boräntor stiger och varslen duggar tätt. De har helt rätt. I den svenska bankkrisen 1992 garanterade regeringen att ingen bank skulle behöva stänga porten, men att aktieägarna i konkursmässiga banker skulle förlora allt, och att direktörerna i dessa skulle sparkas utan fallskärmar. Så skedde också i Gotabanken och Nordbanken. Även för USA hade detta varit en rakare hantering än det nu antagna krispaketet.

Vårdslösa bankdirektörer är emellertid inte ensamt ansvariga för krisen. I debatten blundas det för elefanten som står mitt i rummet.

Den amerikanska bolånemarknaden domineras av två bolånebanker, Fannie Mae och Freddie Mac. Båda var en gång offentliga myndigheter, som halvt om halvt privatiserades. De fick en fortsatt en indirekt statlig garanti vilket har gett tillgång till billigare krediter. Dessutom fick de skattefrihet och lägre kapitaltäckningskrav. Allt detta har gett en konkurrensfördel gentemot privata banker.

Fannie Mae och Freddie Mac-konstruktionen har varit speciellt destruktiv eftersom den byggt på att eventuella vinster gått till aktieägarna och eventuella förluster till staten. En anordning som nästan garanterat leder till ökat risktagande. Båda instituten har genom åren satsat stora resurser på lobbying för att kunna behålla sina statliga dusörer.

Den amerikanska staten påhejad av olika påtryckargrupper, menade på 1990-talet att det förekom diskriminering på lånemarknaden. Radikala grupper som ACORN kampanjade för rätten till bostadslån. Vid den här tiden företräddes ACORN av den unge advokaten Barack Obama. Det här ledde till flera populistiska förslag. Genom Community Reinvestment Act tvingades bankerna att ge bostadskrediter till låginkomststagare. Man införde en statlig rating som mätte hur många kontor bankerna hade i låginkomstområden och hur många lån de förmedlade där. Om man hade en för dålig CRA-rating så hotades man med böter eller andra bestraffningar, som att inte få eventuella fusioner godkända.

Dessutom pressade det amerikanska bostadsdepartementet Fannie Mae och Freddie Mac till att köpa in mer av den här typen av osäkra bostadslån från bankerna. Det började redan 1992 när bostadsdepartementet blev regleringsmyndighet för instituten. Under Bush-regeringen eskalerade det hela och under åren 2004 – 2006 köpte de båda instituten upp sammanlagt 434 miljarder dollar i subprime-papper. När bankerna märkte att de kunde skicka vidare sina osäkra lån till någon annan spädde det naturligtvis ytterligare på bankernas långivning.

Efter 11 september-attacken sänkte den amerikanska centralbanken kraftigt sin styrränta som ditintills hade legat på 6,5 procent. År 2003 hade man kommit ända ner till en styrränta på en procent. Den amerikanska centralbanken är självständig, men den är trots allt en del av staten och genom sin ränteaktivism spädde man på kreditexpansionen ytterligare under de här åren.

Huvudaktören i det amerikanska dramat som just nu spelar upp sig inför världens ögon är inte marknadens aktörer. Det är staten. Så var också fallet i den svenska krisen. Det var statliga Nordbanken som stod för den mest vårdslösa utlåningen, fick de största solvensproblem, och sa upp mest lån till skötsamma småföretagare som drogs ner i krisen. Det vara också den svenska staten som i decennier hade eldat på en bostadsbubbla med generösa bostadssubventioner. Till skillnad från bankdirektörerna förlorade de ansvariga politikerna ingenting när bubblan sprack.

Därför är också ropen på mer reglering av finansmarknaden missriktade. Finansmarknaderna tillhör i dag de mest reglerade branscherna. Ändå förekommer i stort sett samma bubblor och krascher som innan regleringarna infördes. Det är inte mer regler som behövs utan mer av en gammaldags och ganska självklar medicin: Den som spekulerar ska själv stå för fiolerna.

Jonas Frycklund, Stefan Fölster

Svensk media ensidigt för McCain, eller?

Ibland får man fan gnugga ögonen vänta och läsa en gång till. Just denna gång var det Hans Ruin som skrev under rubriken Obama är värd mer. Svenska medier sväljer smutskastningen.” i DN-kultur. (Ni vet den maoistiska kompletteringen till den kissnödiga officiella ledarsidan.)

Media köper republikanernas bild av Obama okritiskt när i själva verket ”Obamas syfte är att leda själva det politiska samtalet till dess substans, att bryta den cyniska intressepolitiken, att återinföra det kloka handlandet”. Alltså, ”man resonerar allvarligt som om kampen handlade om två likartade motståndare.” Och dessutom: ”Kring denna enastående person finns några av de mest erfarna och välrustade människor som världen kan frambringa i dag.” Nä sådant har ni väl aldrig hört i svensk media förr? Där är det alltid republikanernas agenda som marknadsförs okritiskt.

Och avslutar Hans Ruin med i Sverige aldrig tidigare framförd kritik mot McCain.

Mot dem [demokraterna] står i dag en kandidat och ett parti utan egentlig agenda /—/ Dess syfte är att hålla sig kvar vid makten. Dess strategi ligger i öppen dager: att med alla medel smutskasta och förödmjuka Obama så till den grad att känslan ska växa att något konstigt är det ändå med denne man. Det är en kampanj som avsiktligt lockar fram det sämsta hos medborgarna, deras misstänksamhet, deras rädsla, deras rasism.”

Så nu vet ni det.

Obama är substans, sakliga förslag, klokt kohandlande och till rådgivare har han de mest erfarna och välrustade människor som världen kan frambringa i dag. Och han är enastående.

McCain å sin sida står utan agenda, har demoraliserat sin nation, skuldsatt sitt folk för generationer, smutskastar och förödmjukar sin motståndare och lockar fram det sämsta hos medborgarna d.v.s. misstänksamhet, rädsla och rasism.

Efter den balanserade genomgången blir det ju lätt att komma fram till vem man skulla föredra som näste amerikanske president. Så synd bara att Svenska media alltid tar parti för McCain och republikanerna…

Obama gör inte som han säger

I en artikel i Brittiska tidningen The Times förklarar tidningens USA-redaktör Gerard Baker i en artikel skriven för en Europeisk publik varför Obama faktiskt kan komma att förlora det amerikanska presidentvalet. Han agerar inte i linje med orden i sina tal om blocköverskridande samarbete. Baker exemplifierar:

The essential problem coming to light is a profound disconnect between the Barack Obama of the candidate’s speeches, and the Barack Obama who has actually been in politics for the past decade or so.

/—/

Speechmaker Obama talks about an era of bipartisanship, He speaks powerfully about the destructive politics of red and blue states.

Politician Obama has toed his party’s line more reliably than almost any other Democrat in US politics. He has a near-perfect record of voting with his side. He has the most solidly left-wing voting history in the Senate. His one act of bipartisanship, a transparency bill co-sponsored with a Republican senator, was backed by everybody on both sides of the aisle. He has never challenged his party’s line on any issue of substance.

Läs hela artikeln här.

Obama har oflyt i media just nu

Först och främst har hela onsdagen i all amerikansk media dominerats av Obamas ”läppstiftsattack” att

”vem som helst kan måla läppstift på en gris”

syftandes på republikanernas kvinnliga vicepresidentkandidat Sarah Palin. Hur det än ligger till rent sakligt med det påhoppet så vill givetvis inte Obama och demokraterna att nyheterna i alla kanaler ska domineras av denna för Obama negativa nyhet.

Här, här, här, här och hur på många ställen till som helst. kan man läsa om detta. Just nu får man 428 000 träffar på Google om man söker på ”Obama Lipstick attack”. Dvs frågan har dominerat det gånga nyhetsdygnet i hela USA.

Och inte nog med detta, nu får Obama kritik för att han använder sig av denna karikatyrtecknings text i sina tal utan att ange orden inte är hans egna. En mycket bra politisk karikatyr för övrigt. Se den här.

Fox News skriver om det här.

Demokraternas enighet överdriven i svensk media

I svensk media har det rapporterats om den totala enigheten på demokraternas partikonvent i Denver Colorado. Men i amerikansk media är inte bilden lika entydig. Den här satirteckningen fångar det hela och skulle väl inte ha gjorts om det inte vore så att frågan om de verkligen är så eniga inte förekommit i debatten.

En del tycker att Hillarys tal på konventet var hennes första tal inför valrörelsen 2012. Hennes man, Bill Clinton talade dagen efter om Obama som the best MAN to lead the country och det har också hjälpt till att få igång spekulationerna om att demokraterna inte är så enade trots allt.

Här skriver Froma Harrop i REAL CLEAR POLITICS om detta.

Uppdatering

Även The Denver Post tar upp detta.

Det talas också om att anledningen till att omröstningen på konventet avbröts och Obama utsågs med acklamation berodde på att en del av Hillarys delegater vägrade följa hennes uppmaning och södja Obama.

Joe Biden – amerikanska granskningen rond 1

Joe Biden har precis blivit utsedd av Obama till hans vicepresidentkandidat.

Det tog ett dygn innan Beidens tidigare plagiat av den förre brittiske labourledare Niel Kinnocks tal kom fram i media. Det var när Biden försökte bli demokraternas presidentkandidat i valet 1988 (det var där Michael Dukakis stod mot Bush d.ä.) Läs mer här och här.

Sedan kan det konstateras att Beiden inte lyfte Obama i den första opinionsmätningen med hela mätperioden efter att Beiden utsågs till vicepresidentkandidat. McCain 46% – Obama 44% bland registrerade väljare. Det rapporterar opinionsinstitutet Gallup här.

Obamas strategi mot McCain spekuleras det nu i.  Mike Doring i Cicago Tribune skriver att Obama nu försöker öka kontrasten gentemot McCain, det som på politiska kallas att frontförlänga. Obama kritiserar McCains skattepolitik, hans stöd för Irak-kriget och för hans sjukvårdsplan som går ut på att individerna och inte företagen ska få skattereduktion för sjukförsäkringskostnaden (det befintliga amerikanska systemet där arbetsgivaren försäkrar sina anställda och ofta även hela deras familjer har tidigare beskrivits som ”omodernt” av socialdemokraten Leif Pagrotsky).

Just vad gäller sjukvårdfinansieringssystemet i USA håller jag med Pagrotsky och McCain och inte Obama.

Obamas strategi kan leda till att han lämnar hela mittfältet fritt för McCain.

McCain kallar Obamas vicepresident Biden formidabel

Nu har Barack utsett Joe Biden till sin vicepresidentkandidat. I mycket liknar han McCains profil. En äldre senator från den politiska mitten med många års erfarenhet av Washington och av utrikespolitik. Det borde göra det svårt för Obama att kritisera McCain för samma sak så som gjorts fram till nu. Biden röstade även för Irakkriget så där försvinner ytterligare en av Obamas argument mot McCain. Men detta kanske går att hantera kreativt. Jag vet inte hur Obama tänkt, Biden är inget dåligt val, dock liknar han McCain åldersmässigt, erfarenhetsmässigt och utrikespolitisk.

McCain säger i en intervju i CBS att (länk);

Biden är ett bra val, jag har känt honom i många år. Han kommer att kampanja väl för Obama, jag tror han kommer vara formidabel. Jag och Joe har stått på olika filosofiska sidor, men vi har varit – jag ser honom som en god vän och en bra man.”

Detta amerikanska presidentval är speciellt på så många sätt. Att motståndarna inte tar heder och ära av varandra utan faktiskt uttrycker respekt för varandra är något unikt.

 

Bill Clintons f.d. stjärnrådgivare: ”Den dåliga ekonomin kan skada Obama”

Dick Morris, allmänt känd som manen bakom Bill Clintons återval 1996, och den som då hade motsvarade roll som Karl Rove haft för George W Bush, skriver i en artikel att den dåliga ekonomin kan skada Obamas chanser i det amerikanska presidentvalet.

Den konvensionella visdomen har annars varit att just en dålig amerikanska ekonomi skulle gynna Obama och missgynna McCain. Morris vänder på steken och förklarar varför de nuvarande ekonomiska problemen inte liknar de som fanns när Clinton blev vald 1992.

Dels är Obama inte en utmanare till en sittande president, så de ekonomiska problemen smetar inte ner hans motståndare McCain på det sätt de smetade ner George Bush (d.ä.) i valet mot Clinton 1992 och dels så har inet Obama den bakgrund som Clinton kunde visa upp som och som gjorde att han kunde profilera sig som expert på området. Clinton hade varit Guvernör i tio år och ordförande för Guvernörernas Nationella Assosiation (National Governors Association), vilket i Sverige skulle motsvara Sveriges Kommuner och Landsting, SKL, fast med en 33 gånger större befolkning i ett land med högre BNP/capita och relativt sett större och mer omfattande regionalt självstyre än Sverige. Helt enkelt den mest inflytelserika påtryckargruppen i huvudstaden i världens enda supermakt.

Morris menar att Obama inte alls är det självklara valet när det råder ekonomiska problem eftersom han inte på ett trovärdigt sätt kan visa att han är experten på ekonomi. Till detta kommer det faktum att Obama flaggat för högre skatter i ett läge där USA lider av kapitalflykt utomlands. Till detta kommer den allmäna uppfattningen att McCain anses trovärdig när det gäller att inte höja skatterna och uppfattningen han kommer att omge sig med de mest kapabla rådgivarna på området. McCain kan helt enkelt framstå som det säkra kortet menar Morris.

Läs artikeln här. Men ha i åtanke att Dick Morris inte längre jobbar för Clintons eller demokraterna.