månadsarkiv: oktober 2008

Finanskrisens grund

Jag har i ett flertal inlägg tidigare skrivit den finansiella sub-primekrisen, men här såg jag en satir som fångade det hela. Men jag måste medge att jag dock länge sagt att om jag skulle vara al-Qaidas rådgivare så skulle jag ge dem rådet att ge sig på kaffeindustrin – alla tjänstemannaarbetsplatser i den utvecklade världen skulle gå i stå utan sina kaffeautomater. Och inte har det politiska systemet behövt någon extern hjälp för att tvinga fram osunda lån från banker och bolåneinstitut, det har ju självmant varit drivande på detta område med ägande (Fanny Mae, Freddie Mac och vårt eget SBAB) och lagar (Community Reinvestment Act) för att så skulle ske.

McCains dykning i opinionsmätningarna

Bland kommentatorerna i USA verkar det förekomma två förklaringar till att McCain nu hamnat långt efter Obama i opinionsmätningarna.

Den första att McCain med utnämningen av Sarah Pailin visserligen gjorde den kristna högern till lags, men att det samtidigt gjorde honom omöjlig bland många av de mitteväljargrupper som kommer avgöra på valdagen.

Den andra att finanskrisen, rätt eller fel rent sakligt, kommit att drabba McCain.

Jag tror att båda dessa förklaringar äger visst förklaringsvärde. Men jag tror ochså att Obama nu börjat visa att han står pall kritik vad gäller oerfarenhet och diverse märkliga anknytningar. Ungefär detta var vad som inträffade för Reagan i slutet av valet mot då sittande president Carter 1980. Angreppern tog inte längre. Och han slog en Clinton i våras, det gör ingen duvunge. Obama är från politiken i Chicago.

Sök Pål Hollenders moraliska stipendium!

På Malmö konstmuseum ställs konstverket ”Pål Hollenders Stiftelse till förmån för Etiskt eller Estetiskt Kränkta Kulturkonsumenter” ut.

Det går ut på att man får ansöka om dess ”omoraliska” pengar mot att man blir uthängd i konstverket som en person som satte pengarna framför moralen.  Följande sår på Malmö konsthalls hemsida:

 

Ansökningen perioden
Lördagen den 18 oktober kl. 12.00 till fredagen den 7 november kl. 15.00.
Medtag giltig ID-handling vid ansökan.
Konstnären närvarar vid utdelningen på lördagen dagen efter kl. 15.

Konstverket är en stiftelse med ändamål att ge ekonomiskt stöd till etiskt eller estetiskt kränkta kulturkonsumenter. Stiftelsens fondmedel bygger på en aktieportfölj med aktier som både vid upphandlingen och vid framtida omplaceringar klassificeras som oetiska. Det är bl.a. aktier i vapen- och porrindustrin.

Jag tänker inte själv söka, men det beror bara på att jag inte kan infinna mig i Malmö de aktuella dagarna. Meningen är att man ska ställas inför ett dilemma, men jag ser inget dilemma. Vad är det för omoraliskt med dessa ”omoraliska aktier”.

Den som inte är pacifist kan inte vara emot vapenindustrins existens. Det är högst moraliskt försvarbart att sälja vapen till sportskyttar och jägare och det är likaså högst moraliskt försvarbart att sälja militära vapen till demokratiska stater. Och dessa börsbolag, i såväl USA som i Sverige, agerar under våra demokratisk beslutade regler och restriktioner. Var finns omoralen?

Inte begriper jag heller vad det skulle vara för omoraliskt med aktier i porrindustrin. Jag trodde det bara var katoliker och andra från den konservativa högern som var emot ”porrindustrin” p.g.a. att den skulle vara ”omoralisk” på något sätt. Kommunister och feminist-vänstern har ju som alla vet bytt åsikt om det där med porr sedan 60-talet då det var en del av den sexuella frigörelsen. Egentligen bygger nog deras porrhat bara på deras vanliga hat mot företag över huvud taget. Jag ser inget problem med ett porrbolag som följer alla våra lagar och regler. Var finns omoralen?

Och så länge Pål Holländer inte är IOGT:are tycker jag han ska ge fan i att försöka hänga ut de aktiebolag som tillverkar våra alkoholhaltiga drycker. Så mycket glädje och nöje de skänker folk. Och så mycker alkoholen gjort för kulturen. Är det någon som tror kulturen skulle varit så rik och uttrycksfull utan alla fyllor bland våra kreatörer och artister? Tror någon att Strindberg hade skrivit Inferno om han inte kunnat supa Absint i Paris under ett par års tid? Ta bort den kultur som gjorts eller påverkas av alkoholens rus och vi hamnar på stenåldersnivån. Var finns omoralen?

Och till sist, hade samhället varit bättre eller sämre om inte aktiebolag, som följer våra lagar och regler, hade försörjt oss med allehanda tobaksprodukter – utan de brottssyndikat som nu förser oss med knark? Var finns omoralen?

Så jag utnämner Pål Holländer till veckans IOGT:are. Kissnödig, inställsam och faktiskt inte radikal alls, utan snarare arg och inställsamt politiskt korrekt. I sig en intressant kombination. F.ö. tror jag inte Pål Hollender reflekterat över att han förefaller tycka som folkhälsominister Maria Larsson. Och hur radikalt är det?

Och jag uppmanar er, mina läsare, att söka hans stipendium – varför inte med motiveringen att ni är ”Etiskt eller Estetiskt Kränkta Kulturkonsumenter” – eftersom ni känner er etiskt och estetiskt kränkta av att att Pål Holländer kallar moraliskt försvarbara och samhällsnyttiga företag för omoraliska. Om ni blir tilldelade stipendiet så föreslår jag att ni använder pengarna till cigarrer, konjak och pornografi. Sök! Tid och plats enligt ovan.

F.ö. var det denne Pål Hollender som personligen knullade sig genom Baltikum på Svenska Filminstitutets bekostnad när han gjorde ”dokumentären” Buy Bye Beauty (2001). Mästerverket om prostitution i Lettland avslutas med att han sätter på alla han intervjuat. Omoralen var inte knullandet, utan att han inte betalade med egna pengar. Så jag undrar, var finns omoralen?

Obama vann debatten med 1-1

Jag och Tanglewood såg just detatten mellam McCain och Obama. Mitt intryck var att McCain var ovanligt nervös, men i stort sett fick fram vad han ville ha sagt. Delvis så utspelade sig debatten på McCains planhalva så till vida att diskussionerna oftare handlade om McCains politik än om Obamas. Men Obama höll sig lugn och stabil på ett presidentlikt sätt under debattens gång.

McCain, som ligger under i opinionsundersökningarna, lyckades inte vända presidentvalets dynamik med den här debatten, även om Obama flera gånger meddelade att han höll med McCain.

Oavsett vem som var den relativa vinnaren så var det en saklig, lågmäld och civiliserad debatt. Det betyder i praktiken att Obama vann debatten, eftersom McCain är tvungen att vinna den för att vända sitt underläge i opinionen.

Mitt tips är att Obama blir USAs näste president. Nu måste han göra stora misstag och drabbas av Bradley-efekten för att inte vinna.

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!

Statliga stängselnämnden – som handlagt ett jätteviktigt ärende sedan den inrättades 1976 – läggs ner, det har nu alliansregeringen beslutat. Och det sker utan att socialdemokraterna eller vänsterpartiet klagar på att ”det bara gynnar de rika”.

Vi är nu i snabb takt på väg mot det nyliberala paradiset. Alliansregeringen har skickligt utnyttjat den finansiella krisen för att införa nyliberala reformer som folket egentligen inte vill ha. Vänstern är passiviserad av den chockartade utvecklingen och klarar inte av att protestera längre. Alliansen har använt den finansiella krisen precis på det sätt som nyligen avslöjades av den ärade och allra högst respekterade Naomi Klein i hennes senaste hyllade och klarsynta bok Chockdoktrinen.

Regeringens nyliberala chockpolitik införs nu så snabbt att skatteverket redan sagt upp 83 procent av sin personal. Och från Norrland rapporteras det om svält på ålderdomshemmen nu när statsbidragen och den kommunala skatteutjämningen avskaffats.

I storstäderna rapporteras det om klassrum med upp till 700 elever och lärare som tvingas jobba 28-timmarspass 11 dagar i veckan.

Regeringen har nu blivit så radikal att 19-åringar när som helst kommer att få börja köpa mellanöl. Dessutom så sent som till 16.30 på lördagar – vilket faktiskt är efter mörkrets inbrott under långa perioder under vinterhalvåret i Sverige. Mordfrekvensen kommer att gå upp och barnadödligheten öka. Redan i går rapporterade Svenska Dagbladet om att 70 procent av yngre vuxna såg vissa positiva sidor med alkohol.

Mer om finanskrisens orsaker

Jag har dragit ungefär samma slutsatser flera gånger tidigare, men i ytterligare en artikel om finanskrisens pekar nu Svenskt Näringslivs chefsekonom på riksbankers ansvar efter att de tillägnat sig sedelutgivningsmonopol:

På 1800-talet fanns i många länder helt privata banksystem. De tryckte egna pengar och hade normalt en hög soliditet för att kunna stå emot förtroendekriser. Det förekom visserligen finanskriser då också – men inte oftare än i dag. Under Sveriges närmare 70 år med ett fribanksliknande system gick inte en enda svensk privatbank omkull. Dessa banker förbjöds fortsätta sin sedelutgivning år 1903, framförallt för att sedelutgivning är en lönsam verksamhet som staten ville lägga beslag på.

När banker inte kunde trycka egna pengar uppstod dock ett problem. I en förtroendekris, när många vill ha mer pengar i madrassen, kunde de inte själva tillgodose efterfrågan. De blev beroende av att Riksbanken snabbt försåg dem med krediter. Så uppstod dagens kontrakt på de finansiella marknaderna. Banker lånar in kort och lånar ut långt. Riksbanken lovar att fylla på när inlåningen från allmänheten sinar.

Därför kan finanskrisen hittills knappast betecknas som ett marknadsmisslyckande. Tvärtom har systemet fungerat ungefär som det var tänkt, med ett undantag. När den amerikanska investmentbanken Lehman Brothers tilläts gå i konkurs spred sig rädslan för att staten inte skulle leva upp till sin sida av kontraktet. Då kom allt i gungning.

Och han fortsätter:

Stater bör självfallet inte driva på kreditbubblor. Den amerikanska staten, påhejad av olika påtryckargrupper, inte minst av den unge advokaten Barack Obama, tvingade banker att ge bostadskrediter till låginkomststagare. Om en bank förmedlade för lite lån i låginkomsttagarområden hotades man med böter eller andra bestraffningar. Den amerikanska bolånemarknaden domineras av två halvstatliga bolånebanker: Fannie Mae och Freddie Mac. Det amerikanska bostadsdepartementet pressade Fannie Mae och Freddie Mac att köpa in mer osäkra bostadslån från andra banker. Enbart under åren 2004-2006 köpte de båda instituten upp sammanlagt 434 miljarder dollar i så kallade subprime-papper. När bankerna märkte att de kunde skicka vidare sina osäkra lån till någon annan spädde det naturligtvis ytterligare på bankernas långivning.

Så gick det också till inför den svenska krisen på 1990-talet. Det var statliga Nordbanken som stod för mest vårdslös utlåning, fick de största solvensproblemen och sade upp mest lån till skötsamma småföretagare – som drogs ner i krisen. Det var också den svenska staten som i decennier hade eldat på en bostadsbubbla med generösa bostadssubventioner.

Läs artikeln i sin helhet här.

Friskolorna hotade av s-mp-uppgörelsen

Med mp i s-knäet ligger friskolorna pyrt till efter 2010

En av konsekvenserna av att miljöpartiet och socialdemokraterna nu kommit överens om att bilda koalitionsregering om de vinner valet 2010 är att friskolornas existens blir ytterst osäker.

Socialdemokraterna har aldrig riktigt accepterat friskolereformen, men det som gjort att den legat fast är att miljöpartisterna haft en mer positiv syn på friskolorna. Socialdemokraterna har – sedan friskolereformen infördes 1992 under den dåvarande borgerliga Bildtregeringen, med Per Unckel och Beatrice Ask som ansvariga ministrar – aldrig haft någon möjlig riksdagsmajoritet för att riva upp friskolereformen. Socialdemokraterna har bara kunnat trakassera friskolorna med oproportionerligt många skolinspektioner och åtstramad finansiering. Reformen i sig har de aldrig haft möjlighet att riva upp.

Nu när det är tänkt att miljöpartiet enligt förra veckans uppgörelse ska sitta med i regeringen med socialdemokraterna, kommer miljöpartiet knappast kunna försvara friskolorna längre. Om de inte tydligt och publikt kommer överens med socialdemokraterna om detta före nästa val.

Detta blir en viktig fråga att avkräva vänsteroppositionen svar på inför nästa val. Ska friskolereformen ligga fast eller inte, om det blir en vänsterkoalitionsregering?

För just denna fråga spelar det inte någon roll om vänsterpartiet hamnar i eller utanför en vänsterkoalitionsregering, eftersom vänsterpartiet alltid kommer at stödja ett avskaffande av friskolereformen och därmed ett avskaffande av friskolorna. Kommer miljöpartiet sätta sig i en regering som avskaffar friskolorna? Kräv svar inför nästa val.

Likadant kommer det att vara för småföretagspolitiken och reglerna om undatag för två personer från LAS-reglerna om sist in först ut vid uppsägningar. Och givetvis för alla andra små frågor där miljöpartiet tidigare valt att gå på den borgerliga linjen i någon fråga.

Sahlin är redan historisk

Mona Sahlin är redan historisk och hon kommer att bli än mer historisk hur det än går.

Hon är den första kvinnliga partiledaren i socialdemokraterna.

Hon är den förste att tillträda partiledarposten i opposition sedan vi fick full demokrati i Sverige 1919-1921.

…och…

Hon är den förste som redan innan ett val deklarerar att de ska styra i koalition om de vinner valet.

Det är synd att detta drunknar den nuvarande i finanskrisens mediabrus, för det är en väldigt stor mental förändring för hela socialdemokratin att inse att de inte är självklart att de kan regera ensamma.

Uppgörelsen med miljöpartiet förstärker blockpolitiken i Sverige. Oavsett hur det går med mobbandet av vänsterpartiet.

Söndagens partiledardebatt i TV visade dock ytterst tydligt hur splittrad vänsteroppositionen är. Den som verkade mest komfortabel i sin roll var Ohly, men det är inte så konstigt eftersom han har trumf på hand. Sahlin såg ytterst plågad ut när vänstersplittringen kom på tal – samma vecka som hon gått ut med mp:s språkrör och förklarat att de bildar regering tillsammans efter nästa val.

Som bekant protesterade stora delar av rörelsen mot detta. Partidistrik, LO-förbund och stora delar av SSU. Så bara två dagar senare stod det, som vi nu vet, att det var dåligt förankrat i rörelsen att lämna vänsterpartiet utanför en vänsterkoalition. Vad detta även visar är att rörelsen inte lyder
Sahlin när hon försöker leda partiet. Sahlin har uppenbart inte de egna med sig och till skillnad från Persson så klarar hon inte av att hantera detta och driva sin vilja igenom med sin partiledarauktoritet.

Besvenningslöst

Aftonblades gamle nestor på ledarredaktionen, Olle Svenning, ägnar söndagens ledare åt finanskrisen. han skriver bl.a. att ”Det är hög tid att svskaffa ”Wall Street-socialismen””. Och det håller jag med om. Att tvinga marknaden att ge lån, eller för stora lån, till kunder med svag kreditvärdighet medför bara att man bäddar för just en kreditkris. Det är vad de gjort i USA genom Community Reinvestment Act.

I Sverige har statliga SBAB gjort något liknande. Nu får samma politiker som drivit fram detta skörda sin draksådd. Skyldiga är Carter, Clinton (då understödd av dåvarande advokaten Obama) och Bush. De ville tvinga bankerna att ge krediter som de annars inte skulle ha gett. Någon slags socialpolitik genom bank-, och kreditmarknadsregleringar snarare än genom beskattning. Men nu blir det skattebetalarna som likt förbannat får stå för notan såhär i efterhand.

Men Svening har ju som sin intellektuelle tvilling, Lars Ohly, många fel efter sitt enda rätt. Eller var sägs om denna Marxistiska utsaga:

I Storbritannien socialiserar Gordon Brown banker i en takt som påminner något om Attlee-regeringens demokratiseringar efter andra världskriget.

Vad Olle Svenning säger är alltså att de förstatliganden som Storbritaniens förste premiärminister efter andra världskriget gjorde var ”demokratiseringar”. Med det synsättet måste Nordkorea vara världens mest demokratiska land.

Statligt ägande är mycket farligare för ett lands utveckling än en relativt stor socialstat. Socialdemokraterna i Sverige, som Svenning jobbade för under Tage Erlanders tid, genomförde aldrig Efterkrigsprogrammet, även kallat 27-punktsprogrammet, efter förlustvalet i andrakammarsvalet 1948. Detta är minst lika avgörande för vårt välstånd som att den ursprunliga idén från 1976 om löntagarfonder aldrig genomfördes som planerat utan bara i en begränsad form. Storbritannien var från Attlés nationaliseringar av bl.a. gruv-, energi-, järnväg och flygindustrierna ”europas sjuke man” ända fram till att Thatcher med start 1979 återprivatiserade mycket av det som Attle hade förstatligat drygt 30 år tidigare.

När Svenning skriver om förstatliganden/nationaliseringar som demokratiseringar borde det betyda att socialdemokraterna, som han jobbat för, gjorde fel när de inte nationaliserade svensk industri efter kriget.

Ohly och finanskrisen – ett rätt

Under rubriken: ”Så går det när nyliberaler får styra” skriver Lars Ohly på SvD Brännpunkt om finanskrisen. Har har ett rätt och ett fel.

Rätt:

Det är inte giriga direktörer eller generösa bonussystem som orsakat finanskrisen.

-Bonussystemen är ett problem, men de är inte grunden till problemet, det är det faktum att det är OPM (Other Peoples Money) som hanteras som är problemet. Det personliga ägandet är svagt vilket bäddar för en direktörsekonomi där de som får bonusarna egentligen inte tar några risker eftersom de inte äger det de förvaltar. Detta bidrar till ökat risktagande eftersom vad direktörerna riskerar endast är sparken och en fet fallskärm. Går det illa för företaget är det inte deras agna livsverk som riskeras.

Fel:

Det är inte heller för låga räntenivåer.

-Jo delvis, det faktum att Fanny Mae, Freddie Mack p.g.a. sin semioffentliga status kunnat ge billigare lån har bubblan skapats.

Fel:

I stället handlar det om grundläggande fel i det ekonomiska systemet som förvärrats av marknadsfundamentalism och nyliberal ekonomisk politik.

-Community Reinvestment Act, som tvingar bankerna att ge lån till personer som annars inte skulle ha fått lån är politik och inte fri marknad.

Fel:

Till politikens skuld hör att den abdikerat till förmån för marknaden.

-Jag måste upprepa mig: Community Reinvestment Act, som tvingar bankerna att ge lån till personer som annars inte skulle ha fått lån är politik och inte fri marknad.

Fel:

Penningpolitiken skall skötas av en riksbank som uttryckligen inte får ta någon hänsyn till folkvaldas åsikter eller demokratiskt fattade beslut.

-USAs riksbank, Federal Reserve, är mindre oberoende än den Svenska riksbanken. Om en mer oberoende riksdbank är det samma som en mer nyliberal politik så är Sverige nyliberalare än USA. F.ö. så är den oberoende svenska riksbanken inte ett exempel på hur något inte är demokratiskt förankrat. Det är mer att se som en i raden av alla självständiga myndigheter vi har i Sverige. Demokratiskt beslutade, budgeterade och reglerade, men med avstånd till dagspolitik och makthavarnas ”åsikter”.

På följande demokratiska sätt styrs riksbanken;

vi väljer en riksdag, den utser elva ledamöter till riksbanksfullmäktige, de utser i sin tur de sex som ska sitta i direktionen och den som däri ska vara riksbankschef. Denna lösning är demokratisk och transparent. Reglerna och målen som riksbanken har att hålla sig till är dessutom beslutade av riksdagen. Allt detta går även att ändra demokratiskt.

Fel:

En stor och robust välfärdsektor är ett skydd mot spekulativt slöseri.

-Hade så varit fallet hade vi aldrigt upplevt kriser i Sverige. Dessutom har det största slöseriet i Sverige alltid varit offentligt. Det är bara staten som uthålligt kan slösa med pengar. Företag som gör så går förr eller senare i konkurs. På vilket sätt hade vi nytta av varvsstödet på 70-talet? Och vem stod för detta varvsstöd?

Fel:

En stark allmännytta med många hyresrätter till låga hyror är ett smörjmedel i ekonomin…

-Om detta hade varit sant så hade det varit enkelt och snabbt att få ett hyreskontrakt i centrala Stockholm, Göteborg eller någon av de större universitetsorterna. Alla vet att så inte är fallet.

Fel:

När staten minskar sitt ägande ökar spekulationsekonomins omfattning. Planerna på utförsäljning av SBAB och Nordea måste därför omedelbart avbrytas.

-Faktiskt inte bara fel utan exakt raka motsatsen. Det var SBAB som avskaffade topplånen över 75 procent av köpeskillingen och det var SBAB som började tillåta 95 procents belåning. Och det var de semistatliga företagen Fanny Mae och Freddie Mac som gav lån till icke kreditvärdiga låntagare i USA.

Fel:

Vi behöver starka offentliga aktörer på finansmarknaden. Det gemensamma ägandet av Nordea bör därför öka.

-För att göra vaddå? För att som SBAB bidra till att öka riskexponeringen för kreditsvaga låntagare?

I övrigt skulle jag bara vilja påpeka för kamrat Ohly att alla som inte är kommunister är inte ”nyliberaler”. De kan t.ex. vara socialdemokrater, kristdemokrater eller moderater. Eller republikaner eller demokrater.